El genial economista Robert Lucas murió recientemente. En esta serie de artículos estamos repasando sus principales aportaciones a la economía. En una entrada anterior, que podéis leer pinchando aquí, vimos ya algunos de sus aportes:
- Introducción de microfundamentos en la macroecomía
- Aportaciones a la teoría monetaria
- Teoría de las expectativas racionales
- Teoría del ciclo económico
En este artículo vamos a explicar más aportaciones de Lucas que en muchas ocasiones revolucionaron la forma de hacer macroeconomía[1]. Ahora vamos a ver cambios metodológicos de Lucas basados en su visión Walrasiana de la economía:
- Movimiento metodológico desde equilibrio parcial (Marshall) a equilibrio general (Walras)
- Cambio en el concepto de equilibrio
Equilibrio general (Walrasiano) vs equilibrio parcial (Marshaliano)
La economía neokeynesiana prevalente en tiempos de Robert Lucas estaba generando modelos que usualmente se denominan de equilibrio parcial o modelos marshalianos. Son modelos que buscan explicar algunas partes de la economía, pero no la economía en su conjunto. A pesar de que Friedman llevaba ya más de una década criticando los modelos keynesianos, en este punto el ilustre Nobel compartía la visión neokeynesiana. Para Friedman los modelos que buscan comprender y analizar una parte o sectores de la economía, si bien pierden generalidad, ganan precisión y simplicidad. Friedman rechazaba la existencia de una teoría, para él, existían diferentes teorías para diferentes problemas o propósitos.
Robert Lucas, en claro contraste, era un ferviente walrasiano. Los modelos walrasianos se consideran modelos de equilibrio general, son modelos que buscan explicar la economía en su conjunto. Son modelos donde se establecen múltiples mercados o sectores con sus correspondientes conexiones entre ellos. En los modelos walrasianos se llega, mediante un sistema de ecuaciones simultáneas, a un equilibrio conjunto en todos los sectores de la economía. Es decir, el esquema walrasiano es uno que busca explicar la economía en su conjunto, el marshaliano es que el que busca explicar partes de la economía por separado.
Escuela neowalrasiana anterior a Robert Lucas
En este punto, Robert Lucas no fue realmente innovador. Walras había introducido el concepto de equilibrio general nada menos que en 1874, casi un siglo antes de que escribiera Lucas. A pesar de esto, y después de un periodo inicial de cierto debate, el concepto de equilibrio general walrasiano había caído en el olvido hasta que Arrow y Debreu rescatan la idea de Walras en 1954 inaugurando la escuela neowalrasiana. El libro donde Walras presenta su idea ni siquiera se había traducido al inglés hasta esa fecha y las ideas suyas eran conocidas para el mundo anglosajón sólo mediante economistas como Wicksell o Hicks. Y ya se sabe, si una idea económica no se debate en el mundo anglosajón, es que no existe…
Pero, aunque Lucas no fuese innovador en este punto, si tuvo la valentía de enfrentarse con la postura de Milton Friedman, que era abiertamente anti-walrasiano (de hecho, Friedman escribió una serie de artículos en contra del concepto de equilibrio general antes de que apareciera la escuela neowalrasiana). Robert Lucas también se enfrentó en este punto con la práctica totalidad de economistas de su época.
Lo que sí consiguió Lucas en los años 70s fue popularizar la idea del equilibrio general que los neowalrasianos habían recuperado más de una década antes. En este sentido, se puede considerar a Lucas como un gran popularizador de los modelos económicos de equilibrio general muy utilizados hoy actualmente.
Rechazo neowalrasianos a Robert Lucas
A pesar de todo, Robert Lucas nunca fue demasiado querido por los walrasianos. Lucas pensaba que las teorías macroeconómicas debían de estar sometidas a contrastación empírica. Adicionalmente, Lucas pensaba que la macroeconomía debería ser utilizada para generar mejores políticas públicas (de hecho, algunos textos contemporáneos de macroeconomía incluso definen a la macro como la rama de la economía orientada a las políticas). A pesar de que Lucas se separa de Friedman en la forma de mejor representar a la economía (modelo marshaliano vs walrasiano), en el compromiso entre aspectos teóricos y empíricos, Lucas sí siguió casi al milímetro la postura del propio Milton Friedman. Tanto para Friedman como para Lucas, la teoría era muy importante, pero las teorías deberían de ser contrastadas empíricamente. La incapacidad de una teoría económica, por muy bien construida que estuviera, de dar cuenta de la realidad, la haría inservible, sería falsada empíricamente.
Para los walrasianos ni el compromiso entre aspectos teóricos y empíricos ni la orientación a política pública de la macroeconomía tienen sentido. La caracterización de la economía como un equilibrio general es, en ojos de los walrasianos, una construcción abstracta que sirve para postular enunciados de forma rigurosa. En el mejor de los casos generaría un benchmark negativo. Simplemente algunos aspectos de las teorías no son contrastables empíricamente.
Un ejemplo similar a como los walrasianos ven sus construcciones teóricas sería el concepto de curva de indiferencia postulado por la microeconomía moderna. Todo el mundo entiende que las curvas de indiferencia son una construcción teórica dedicada a explicar las elecciones de los consumidores, no se pretende contrastar empíricamente su existencia.
En una entrevista en 1988, un famoso neowalrasiano mostraba su poca simpatía por la aproximación metodológica de Lucas de la siguiente forma:
“Lucas era de la tradición de Chicago y estaba muy preocupado por el testeo empírico -signifique eso lo que signifique- algo por lo que yo tengo muy poca simpatía y muy poco interés para ser honesto. Hay una diferencia enorme entre los puntos de vista sobre el porqué de hacer teoría y cuál es la relevancia de la teoría.
Entrevista de Cass con Spear y Wright (obtenido en De Vroey, 2016)
Lucas: rara avis metodológica
Por tanto, podemos considerar a Robert Lucas una rara avis metodológica:
- Por un lado, Lucas era un economista centrado en el equilibrio general
- Por otro lado, Lucas era un economista favorable a la contrastación empírica y con pretensiones de hacer modelos útiles para la política pública.
Lucas no encajaba en ninguna de las “islas metodológicas” existentes en la economía de su tiempo.
Cambio radical en concepto de equilibrio en Robert Lucas
Lucas también siguió a los neowalrasianos en la redefinición que se llevó a cabo en el concepto de equilibrio que manejaba la economía.
Los economistas habían utilizado el concepto de equilibrio como una especie de punto de reposo al que tendía las variables económicas. Friedman decía que un punto de equilibrio es aquel al que, si se llega, la economía se mantiene en él. Walras decía que el mercado es como el agua de un lago en un día con mucho viento, en esta situación, el agua buscaría constantemente el reposo, pero nunca llega a él.
Para los economistas clásicos, las fuerzas del mercado son fuerzas equilibradoras, son fuerzas que llevan a las variables económicas hasta este punto de equilibrio. Los keynesianos creen que el mercado necesita la ayuda del Estado y la política pública para llegar al equilibrio, pero utilizan el mismo concepto de equilibrio. Algunos también hablan del equilibrio como un punto atractor de un sistema. Más tarde se hablaría también de puntos de silla y puntos de equilibrio que no son atractores.
Equilibrio como sinónimo de eficiencia
Detrás de este concepto de equilibrio se encuentra la idea de que el mercado genera fuerzas que empujan a la economía y a las variables económicas hacia el equilibrio. El equilibrio se asemeja no sólo a reposo por parte de economistas, sino a eficiencia. Si un mercado concreto se encuentra en equilibrio, los economistas dicen que al precio al que se llega es uno que implica que todos los intercambios que generan ganancias tanto para compradores como para vendedores se han realizan y todos los que no las generan, no se realizan. En un mercado, el precio de equilibrio es un precio que genera eficiencia económica (maximiza utilizades de todos los integrantes del mercado).
Otra forma de ver este concepto de equilibrio es con los criterios de eficiencia que se utilizan en la microeconomía. El criterio económico de eficiencia más famoso es el óptimo de Pareto. El óptimo de Pareto nos dice que se alcanza un equilibrio cuando se agotan las ganancias del intercambio, es decir, cuando nadie más puede mejorar su utilidad sin empeorar la de otra persona. El concepto de óptimo de Pareto también se aplica a la distribución del ingreso en una sociedad, pero este tema se sale del objeto de estudio de este artículo.
Crítica Hedgeworth a Walras
Este concepto de equilibrio había generado problemas teóricos en la economía desde décadas antes de que escribiera Robert Lucas. Famosa es por ejemplo la crítica de Edgeworth a Walras, crítica que fue realizada todavía mientras Walras vivía.
La crítica de Edgeworth, muy simplificada, es que, en el proceso de búsqueda del equilibrio, las personas operan en el mercado y eso genera movimientos en las variables económicas que mueven constantemente el punto de equilibrio de forma endógena.
Walras había generado un sistema de ecuaciones estáticas para describir matemáticamente la posición de equilibrio, pero luego había utilizado el famoso concepto de tanteo (tatonnement) para llegar al equilibrio: la idea de Walras es que los agentes irían probando distintas ofertas y demandas en el mercado y el mercado tendería a converger hacia el equilibrio. El problema es que Walras describe matemáticamente el equilibrio de forma estática e introduce un concepto dinámico (el tanteo) para llegar al equilibrio.
La crítica de Edgeworth consiste en que si, en el proceso de convergencia hacia el equilibrio, los agentes económicos realizan intercambios a precios fuera del equilibrio, entonces se producen cambios en los recursos disponibles de cada agente que participa en el mercado, lo que a su vez genera un cambio en el propio punto de equilibrio. Marshall, utilizando otro instrumental analítico, había llegado a una conclusión similar a la de Walras con su concepto de equilibrio de corto plazo y equilibrio de largo plazo, por lo que la crítica de Edgeworth no sólo aplicaba a Walras, sino al concepto mismo de equilibrio de mercado.
Intentemos explicar la crítica de Edgeworth en palabras más sencillas: los economistas no tienen problemas cuando el punto de equilibrio se mueve por motivos exógenos, si cualquier evento mueve el punto de equilibrio, las variables económicas simplemente volverán a ajustarse a la nueva situación prevalente en la economía (el viento en el lago de Walras). Pero los economistas no digerían del todo bien que los cambios fueran endógenos: es decir, que el propio proceso de búsqueda del equilibrio mueva el punto de equilibrio. Si en la búsqueda del equilibrio, el punto de equilibrio se mueve por las acciones “equilibradoras” de los individuos, esto implica que podría ocurrir que la economía no tendiera naturalmente hacia el equilibrio, es decir, que las fuerzas del mercado no serían realmente equilibradoras.
Soluciones a crítica Edgeworth
Esto llevó a que economistas como Shackle y Lachmann decidieran que era mejor abandonar el concepto de equilibrio por completo y desarrollaran el concepto de economía caleidoscópica. Si la economía no tendía al equilibrio no tiene sentido utilizar ese concepto para explicar los fenómenos económicos.
Los neowalrasianos, y Lucas con ellos, buscaron una solución diferente: redefinir el concepto de equilibrio. Para Lucas, una economía que sigue un proceso estocástico (es decir, en el que se introduce el azar) se puede perfectamente definir como una economía en equilibrio si es que los agentes muestran comportamiento optimizador y los mercados “se vacían”.
Para Lucas, el análisis de equilibrio es un problema de planificación intertemporal (por eso lo llama equilibrio dinámico). El equilibrio es un estado donde todos los agentes económicos, basados en sus preferencias, optimizan sus decisiones de consumo, trabajo, ocio, etc… Para Lucas y los neowalrasianos, el equilibrio no tiene nada que ver con un estado de reposo, es una característica intrínseca del mercado.
Comportamiento optimizador como suficiente para equilibrio en Lucas
El comportamiento optimizador se puede describir de forma matemática como un problema de maximización sujeto a una restricción. Alternativamente también se puede ver como un problema de minimización sujeto a una restricción. Una u otra elección depende del problema económico que tengamos delante.
Pero la idea que subyace al concepto de comportamiento optimizador es bastante simple. Dada una cantidad de recursos, se prefiere maximizar el resultado o los objetivos que se puede conseguir. Alternativamente, dada un objetivo determinado, se prefiere llegar a ese objetivo con la menor cantidad de recursos posible. En otras palabras, que preferimos más resultados con el mismo esfuerzo o, alternativamente, los mismos resultados con menos esfuerzo.
Este es el simple supuesto que exige Lucas para que exista equilibrio en el mercado. Si todo el mundo muestra comportamiento optimizador, los mercados se “vacían”. Un mercado que se “vacía” es una forma de decir que todos los posibles intercambios mutuamente beneficiosos tienen lugar y los que no son beneficiosos, no tienen lugar. Ante un comportamiento optimizador y una oportunidad de ganancia, cualquier agente aprovecharía la oportunidad de ganancia. Para Lucas esto es evidente, no puede no existir una situación de desequilibrio si los agentes son optimizadores.
Equilibrio como postulado vs equilibrio como situación hipotética
Lo interesante es que este nuevo concepto de equilibrio se anuncia como un postulado. Los economistas hasta entonces habían trabajado con el concepto de equilibrio como una situación hipotética. El equilibrio era una situación a la que quizá no se llega nunca, pero una situación deseable y potencialmente satisfactoria. Para Lucas y los neowalrasianos el equilibrio no tiene que ver con una situación hipotética. Para los neowalrasianos, el equilibrio es una forma en la que los economistas miran a la realidad, es decir, una forma de hacer modelos, y no una característica de la realidad. La razón de ser de este nuevo concepto de equilibrio es que es útil para hacer modelos.
Justo en este punto podemos fácilmente vincular el concepto de equilibrio con otra aportación de Lucas: la defensa de los modelos económicos no realistas.
Todavía nos queda más Robert Lucas que analizar
Aunque os voy a dejar con las ganas de ver este giro metodológico de Lucas hasta el próximo artículo de esta serie.
En concreto en el siguiente (y último) artículo de la serie veremos:
- Defensa de modelos económicos con asunciones no realistas (analogías)
- Famosa crítica de Lucas (mal llamada crítica a la econometría)
- Cambio del foco, desde la demanda a la oferta (supply side economics)
[1] Una parte importante de este artículo ha sido desarrollada desde las ideas incluidas en el fantástico libro de Michael De Vroey, “A History of Macroeconomics from Keynes to Lucas and Beyond”.